Kommunnyttafunderingar kring vindkraft

Kommunfullmäktige beslutade att utnyttja sitt veto när det gäller etableringen av en vindkraftpark vid Hallbrån utanför Vallsta. Det finns en risk, ingen vet hur stor den risken är att världsarvet Hälsingegårdar hotas. Därför ställde jag mig bakom att kommunen skulle utnyttja det kommunala vetot. Skulle världsarvet hotas förlorar kommunen och bygden mer på det än vad Hallbråns vindpark ger i kommunnytta. Vindkraften har blivit en kontroversiell fråga i många kommuner. MItt resonemang fokuserar på kommunnyttan med vindkraft. Om vindkraften är en bra eller dålig energikälla tar jag inte ställning till i mitt bifall till att utnyttja vetot. All energiproduktion påverkar miljön negativt, en del produktionsmetoder är direkt miljöfarliga, exempelvis kärnkraft, kolkraft och felaktigt byggd vattenkraft. Jag har bytt bort direkt miljöfarlig elproduktion i mitt privata elabbonemang. Så länge kraftbolagen vägrar bygga fiskvägar vid vattenkraftverken kommer jag inte köpa vattenkraftel. När jag gjorde detta ställningstagande 2008 fanns endast vindkraft som alternativ. Jag valde då ett abbonemang som innebär att jag köper 100% vindkraft. Idag finns det fler alternativ. Ett par elbolag erbjuder vattenkraftel från vattenkraftverk med fiskvägar. Kanske byter jag till något av dessa bolag.

Hur stor är då kommunnyttan med vindkraft? Det är det egentligen ingen som vet. Bollnäs kommun har godkänt 87 vindkraftverk inom kommunens gränser, tre är byggda. Jag tror att vindkraften inte ger så stor lokal nytta. Bygdepeng, javisst. Arrendeinkomster till markägare absolut. Ett och annat arbetstillfälle blir det också, men hur många? Att det ger ett uppsving för lokala företag under byggtiden är sant, men sen då? Vad jag har kunnat läsa mig till handlar det långsiktigt om 3-4 årsarbeten per år för park av Hallbråns storlek. Som kommunpolitiker tänker jag mer långsiktigt. Vice vd:n för Hallbråns vindkraftpark hävdar att Arbrå/Vallstabygden nu går miste om 100 miljoner i intäkter på 10 år. http://www.helahalsingland.se/halsingland/bollnas/besvikelse-efter-vindkraftbeslut Jag tror han överdriver. Det skulle innebära 1 miljon kronor per vindkraftverk och år. Eller också slår han ut byggfasens intäkter på 10 år. Men sen då?

Skannar man Facebook så verkar det handla om att bygden går miste om 250 000 kr/år i bygdepeng från verken. Jag kan förstå besvikelsen och ilskan. Dessa 250 000 ska sättas mot de arbetstillfällen som besöksnäringen och världsarvet kan skapa.

Hur mycket kan egentligen vindkraften ger en bygd? Jag ser tre intäktskällor. Arrendeintäkter, arbetstillfällen och bygdepeng. Att en vindkraftpark ger en del intäkter under byggtiden är tveklöst, men bygget av parken går ganska snabbt. Ska vi diskutera intäkter till en bygd eller en kommun måste vi tänka mer långsiktigt. Och jag menar att Bollnäs kommun tänker långsiktigt. Vi vill utvärdera de 87 vindkraftverk som fått tillstånd att byggas i vår kommun. Vilka konsekvenser får de för kommunen, för berörda bygder, för andra branscher, exempelvis besöksnäringen? Det förhållningssättet har medfört att jag blir stämplad som vindkraftmotståndare och Bollnäs kommun får stämpeln som en vindkraftovänlig kommun. Jag finner det mycket märkligt.

En annan sak som är märkligt är efterdebatten. De som läst in sig i ärendet vet att Unesco särskilt pekat ut vindkraftutbyggnad som ett hot mot världsarvet. I övrigt mest allmänna formuleringar om försiktig landskapsutveckling. Det innebär att varken ett ev dubbelspår på järnvägen eller en trefilsväg på rv 83 är något hot. Jag blir därför lite sorgsen när jag läser insändare från politiker som borde vara insatta i frågan framför sådana argument. Samma politiker vet att Bollnäs kommun jobbar hårt för att utveckla Vallstabygden. Tänker närmast på arbetet med tomterna vid Backa. Samma politiker vet också att Orbaden konferens vill utveckla och bygga ut sin verksamhet. Inget av detta hotar världsarvet. Framför man medvetet felaktiga argument i syfte att svärta ner kommunledningen eller är man dåligt påläst?

Jag är ingen bakåtsträvande politiker, tvärtom. Att tänka långsiktigt hållbart är framåtsyftande. Begreppet hållbart innehåller tre ben. Ekologisk hållbarhet, social hållbarhet och ekonomisk hållbarhet. Eftersom världsarvet hotas av Hallbråns vindpark och de långsiktiga arbetstillfällena är få (färre än exempelvis besöksnäringen) faller hållbarhetbegreppet i mina ögon. Jag är trygg i beslutet att använda det kommunala vetot mot Hallbråns vindpark.