Brotorgsdokumentärreflektioner

Lyssnade på dokumentären om Brotorget som sändes på radion under söndageftermiddagen. Intressant att lyssna på nu så här efteråt. Hela historien är i mina ögon rätt pinsam. Kommunpolitik när den är som sämst. Goda ambitioner skapar luftslott och skattebetalarna står för notan. Det gick åt pipan för att vi hade för bråttom och för att för mycket skedde bakom kulisserna. De som gärna genar i kurvorna kritiserar nu kommunledningen för att det tar för lång tid att få till ett nytt torg när man följer regelverket. Jag tillhör de som ändrat mig under resans gång. Jag var från början positiv till en försäljning av torget och ett galleriabygge. Jag trodde verkligen att en galleria skulle lyfta centrum och skapa tillväxt i kommunen. Det som fick mig att börja tvivla var ett tv-program som hette När Domus kom till stan. Det handlade om hur det gick till på 60 och 70-talet när kommunerna rev stadskärnorna till förmån för varuhus. Idag är jag mer tveksam, torget och mötesplatser är viktigt och ett av felen vi gjorde var att vi glömde bort eller struntade i människorna.

Hur som helst var programmet intressant och innehållet stämmer i stort med min minnesbild av Brotorgsaffären. Det är framför allt tre saker som får mig att höja mina ögonbryn. Det första är att dåvarande kommunchefen inte vill svara på några frågor ang vem som beordrade rivningen av torget. Det andra är att dåvarande kommunalrådet inte kom ihåg att han ingått ett tillägsavtal med Sjaelsö, utan kom ihåg det först när reporten visat honom det av honom själv undertecknade avtalet. Det tredje är den lokala affärsmannens sågning av kommunledningen för att de vill följa regelverket. Det var väl så att det fanns en godkänd detaljplan för ett affärshus på torget när han köpte torget (eller bolaget som ägde torget)? Hade inte också den detaljplanen kommit till stånd för att möjliggöra ett affärshus? Det är i alla fall min minnesbild. Hade jag varit affärsman och tänkt mig bygga en affärsfastighet, hade jag innan jag förvärvade tomten försäkrat mig om att det skulle gå att få lönsamhet i ett hus som följde detaljplanen. Om det inte var möjligt hade jag begärt en ändring av detaljplanen så att jag kunnat bygga ett hus som varit affärsmässigt lönsamt. Jag hade inte gjort som de nya ägarna av torget gjorde, ansöka om bygglov för en fastighet som stred mot gällande detaljplan. Frågan är därför var det kommunen som schabblade bort HM för att man följde regelverket eller var det torgets dåvarande ägare som schabblade bort HM genom att inte ansöka om en ändring av detaljplanen för den tomt hans bolag ägde? Hade de gjort det direkt när de förvärvade torget hade en ny detaljplan kunnat möjliggöra ett affärshus med bla HM som hyresgäst. Jag anser att det är skamligt att hävda att ansvariga politiker i Miljö och byggnämden är inkompetenta för att de följer gällande regelverk. Det känns heller inte bra om vi fortfarande har politiker i vårt kommunfullmäktige efter höstens val som anser att det är ok att gena och att bryta mot reglerna.